申し送りが伝わらない理由──看護現場で使える「伝わる言葉」5つの基本

忙しいシフトの中で、「言いたいことが伝わらなかった」「申し送りで肝心な情報が抜けていた」と感じた経験は、看護師として働いていれば、誰にでも一度はあるのではないでしょうか。

私たちは日々、膨大な情報を言葉でやり取りしています。申し送り、医師への報告、後輩への指導、カンファレンスでの意見交換、家族への説明──。その言葉のちょっとした選び方ひとつで、次のシフトの動きやすさが変わり、ときには患者さんの安全にも影響していきます。

この記事では、哲学者・野矢茂樹さんの『大人のための国語ゼミ』（筑摩書房）という一冊を下敷きに、スタッフ間で「伝わる言葉」を選ぶための5つの基本を、看護現場の文脈に置き換えてご紹介します。テクニックの羅列ではなく、その根っこにある考え方も一緒にお伝えできたらと思います。

なぜ「伝え方」がここまで大事なのか

コミュニケーション不全は、医療事故の重要な要因になる

米国の医療機関認証機関であるJoint Commissionの報告をもとにした資料では、重大な医療事故（センチネルイベント）の根本原因のうち、70％を超えるケースでコミュニケーションの不備が関わっていたとされています。

さらに、2026年にBMC Nursingで公表された看護師の申し送りに関する系統的レビューでは、最も多いエラーのタイプは「情報の省略」だと報告されています。「言ったつもり」「分かるだろうと思って省略した」「忙しくて伝えそびれた」──こうした小さな抜けが、想像以上に大きな影響を与えているということです。

つまり、「伝え方」は単なるソフトスキルではなく、医療安全の中核にある実践的な技術です。

「身内に通じる言葉」の、もう一歩先へ

ここで、一冊の本を紹介させてください。野矢茂樹さんの『大人のための国語ゼミ』。哲学者であり、国語論の名手でもある野矢さんが、伝わる言葉とは何かを丁寧に解きほぐした一冊です。

この本のなかで野矢さんが繰り返し語りかけてくるのは、こういうメッセージです。

ノリの良い会話は楽しい。ただ、それだけでは足りない。仲間内やおともだちの中だけで通じる言葉に甘えていると、その輪の外にいる人には届かない言葉になってしまう──。

これは、看護師の毎日にもそのまま当てはまります。

普段から一緒に勤務しているメンバー同士でも、短い言葉や表情、ノリだけで「なんとなく通じている気がする」まま、実はズレたまま進んでしまうことは、けっこうあります。あとから「あれ、伝わってなかったんだ」と気づくあの瞬間。あれは身内の中でも起きます。

そこに加えて、

• 新人にとっては、前提が抜けて分からないかもしれない
• 夜勤入りの人にとっては、初耳の情報かもしれない
• 他部署の人にとっては、言葉の意味そのものが違うかもしれない

相手に理解できる言葉で伝えるにはどうすればよいかを、真剣に考える。それだけで、言葉の選び方は自然に丁寧になっていきます。

これから紹介する5つの基本は、自分の言葉を、もう一歩先まで届くように育てるための技術です。

野矢さんは、その根っこにある考えを「相手と分かり合おうとする愛の力」と表現しています。それこそが、言葉を成熟させるのだと。

少し大げさに聞こえるかもしれません。でも、ここでいう「愛」は、特別な感情というより、相手に届くように言葉を選ぼうとする姿勢のことだと、私は受け取っています。

明日から意識したい5つの基本

① 事実と考えを分ける

私たちが言葉で伝えるものは、おおまかに「事実」と「自分の考え（推測や意見）」に分けられます。野矢さんは、考えには根拠が必要だと言います。根拠のない推測は「憶測」、根拠のない意見は「独断」になってしまう、と。

看護の現場に置き換えてみましょう。たとえば、「○○さん、不穏でした」という申し送り。「不穏」は判断（考え）の言葉ですが、ここではその根拠となる事実が示されていません。

一方で「○時頃、点滴ルートを自分で抜こうとされ、声かけで落ち着かれました」と言えば、これは事実であり、先の判断に根拠が添えられた形になります。

事実と考えを分けて伝えるというのは、「不穏でした」だけで終わらせず、その根拠となった事実も添える、ということです。そうすると、次の人は事実から「自分でも判断する余地」を持って動けます。逆に解釈だけ受け取ると、その人の解釈をそのまま鵜呑みにするしかなくなります。

これは医師への報告でも、はっきり効きます。私たちが、できるだけ事実と根拠を正確に伝えようとすることで、医師の的確な診断につながります。日々の臨床で、それを実感されている方も多いのではないでしょうか。

② 道しるべを示す（接続表現）

野矢さんは、話や文章には「道しるべ」が必要だと言います。「だから」「しかし」「ただし」「つまり」といった接続表現がそれにあたります。これを丁寧に置くだけで、聞き手は話の流れを追いやすくなる。

逆に、接続が省かれたり間違っていると、相手は文脈を自分で推測しなければなりません。野矢さんは、「相手も分かるだろう」という判断は、ときにひとりよがりな態度になっていると指摘します。

たとえば申し送りで、こう言ったとします。

「散歩されました、いつもより活気がありません」

これだけでは、「散歩で疲れたため活気が低下している」のか、「散歩はされたけれど、それとは別の理由で活気が低い」のかが、はっきりしません。受け手の動き方も変わってきますよね。

「〜の影響で」「一方で」「けれど」を意識して入れるだけで、関係性がクリアになります。接続詞は読み手への親切だと考えると、少し意識しやすくなります。

③ 議論の前提を共通の土台にする

野矢さんは、議論を始める前にまず「何を共通の前提とするか」を確認することの大切さを説いています。土台が揃っていない議論は、噛み合いません。

これは現場でも、同じことが言えます。同じ院内でも、病棟・外来・リハビリ・手術室など、部署や勤務帯（日勤・夜勤）が変われば、「当然の前提」はずれていきます。

• 夜勤入りの人は、その日新たに入った検査結果を知らない
• 外来から病棟に引き継ぐとき、外来では自明の経緯が、病棟では新情報になる

話し始める前に、「この人は何を知っていて、何を知らないか」を想像する。これが共通の土台を作るということです。

そして、私たち看護師にとって、最も大きな共通の土台は「患者さんの利益」です。多職種で意見が割れたとき、後輩と先輩で見解が違うとき、立ち返るべき土台は「患者さんにとって何が一番か」という点だと思います。ここに立ち返ることで、議論はやりやすくなるのではないでしょうか。

④ 的確に質問する

野矢さんは、質問を3つの種類に分けて説明しています。

そして、なぜ質問が大切なのか。野矢さんは、質問を考えようとすることによって、考え方が能動的になり、活性化してくると書いています。質問の練習をすることで、話を聞くときの想像力と論理力が鍛えられていく、と。

ここで、現場でよく聞く声に少し触れさせてください。「質問するのって、相手を否定するみたいで、しにくい」「そんなことも分からないのかと思われたくなくて、聞きそびれてしまう」──そんなふうに感じて、質問を控えてしまうこと、ありませんか。

でも、本来の質問はその逆です。もっと分かりたい、ちゃんと納得したい。そのために問うのです。それは、自分の理解を深め、自分が納得するための行為。野矢さんも、「無知だと思われたくない」という気持ちを乗り越えていくことの大切さを書いています。

野矢さんは、日常会話では「分かった気」で流してしまえる場面もあるけれど、それで済ませてはいけない場面もある、とも書いています。看護の現場は、まさにそれが当てはまる場面の連続ではないでしょうか。問うことで自分の理解が深まり、「分かった気」のまま流すことを避けられる。質問は相手を否定する行為でも、自分の弱さを晒す行為でもなく、自分自身が向き合うための行為──そう捉えると、少しハードルが下がるかもしれません。

たとえば申し送りで「経過観察でお願いします」と言われたとき。「経過観察というのは、何を見ておけばいいですか？」「どうなったら次のアクションですか？」と問うのは、自分がちゃんと理解して動くために必要な確認です。「分かった気」のまま引き継ぐと、次のシフトで判断に迷う場面が出てきます。

質問の頭に「教えてほしいんですけど」「念のため確認させてください」と一言添えると、よりやわらかく伝わります。

⑤ 反論する（議論を前進させる）

5つ目は、もしかしたら一番ハードルが高く感じるかもしれません。野矢さんは、「反論」を「対立」や「ただの反対」とは違うものとして説明しています。

つまり、反論はケンカではありません。むしろ「より良い結論にたどり着くためのチームワーク」です。

「でも、職場で反論したら、空気が悪くなるんじゃないか」──そう思って言えなかった経験、ありますよね。でも、野矢さんが大事にしているのは、こんな考え方です。独善的にならないために、反論の力を、まず自分自身に向ける。

つまり、反論は相手をやり込めるためのものではなく、自分の判断を磨き、チームとしての決断の質を高めるためのもの。人格ではなく、「考え」そのものについて検討する姿勢でもあります。だからこそ職場で誰かに反論するときも、相手を否定するのではなく、「自分の考えにもこういう反論があり得る」というスタンスで言葉にできるはずです。

たとえば、こんな言い回しです。

• 「○○さんの考えはよく分かりました。一方で、△△の点はどう考えていらっしゃいますか？」
• 「○○さんの論証を検討してみたんですが、こういう見方もあるかな、と思いました」

反論を「相手にぶつけるもの」ではなく「テーブルに置くもの」と捉え直すと、空気は変わってきます。判断の質を高めるために、チームで考える材料を、ひとつ増やすイメージです。

看護現場では、ここも意識したい（補足）

ここまでが、野矢さんの本に沿った5つの基本でした。ここからは、本書のニュアンスから想定される、看護現場で同じくらい大切な2つを、補足としてご紹介します。

補足① 結論を先に言う

SBAR（Situation／Background／Assessment／Recommendation：状況・背景・評価・提案の4要素で報告を組み立てる伝達ツール）など、構造化されたコミュニケーション手法でも基本とされている考え方です。

医師への報告や、緊急の連絡では、まず「何が起きたのか」「何をしてほしいのか」を先に伝えると、相手はすぐに動けます。背景や経過は、結論のあとに添える。これだけで、聞き手の負担はぐっと下がります。

補足② 曖昧語を具体に置き換える

「ちょっと」「なんとなく」「やや」といった曖昧な言葉を、数値・回数・時間に置き換える。これは①「事実と考えを分ける」とも重なる、現場版の応用です。

「ちょっと血圧低めです」より、「血圧が15時90/60、16時88/58と推移しています」のほうが、次の人は判断しやすい。曖昧さは、決して悪意ではありません。でも、受け取る側の負担になることは多いです。

会話例で見てみよう

最後に、申し送りの一場面を、NG例とOK例で並べてみます。

NG例

短い申し送りですが、いくつかの課題が混ざっています。

• 「ちょっと」「なんか」「変」「不穏な感じ」が抽象的で、事実と考えが分かれていない
• 「家族にも」「検査の話も」と、主語と内容が省略されている
• 「で」「あ、それから」と、接続が曖昧で道しるべになっていない
• 受け手にとっての前提が補われていない
• 「大丈夫だと思います」が解釈で、根拠が見えない

これだと、次の人は「結局、何を引き継いだのか」を、自分で想像して、情報を集めて、組み立てなければなりません。

OK例

この申し送りには、5つの基本＋補足が、自然に織り込まれています。

• 結論を先に伝える（補足①）
• 事実と考え（解釈）を分けて伝える（①）
• 「事実としては」「解釈ですが」と道しるべを置く（②）
• 受け手にとって新情報になりそうな前提を補う（③）
• 最後に質問の余地を残す（④）

すべてを毎回完璧にこなすのは、難しいです。でも、こうやって意識して取り組む回数を増やしていくと、少しずつ身についていきます。

まとめ・実践へのヒント

ここまで、伝え方の5つの基本と2つの補足を紹介してきました。並べるとたくさんありますが、明日から全部をいっぺんに頑張る必要はありません。

「今日はこの1つだけ意識してみる」で十分です。今日は「結論を先に言う」、明日は「事実と考えを分ける」、というふうに、ひとつずつ。

そして、これは最後にお伝えしたいのですが──正直、うまくいかない日はあります。忙しい中で曖昧に話してしまうことも、つい解釈だけで申し送ってしまうことも、必要な情報がそもそも揃わない日も。

でも、そういう経験に真摯に向き合う姿勢が、次の「どうしたら伝わりやすいか」を考える力になります。うまくいかない経験を重ねながら、考え続けることが、自分の言葉を育てていきます。

野矢さんが言うように、言葉を成熟させるのは、相手と分かり合おうとする気持ちです。そして、私たち看護師にとって、その「相手」の先には、いつも患者さんがいます。

今日の申し送りや報告で選んだ一語が、めぐりめぐって、患者さんの利益に届いていく。そう思うと、伝わりやすい言葉を選びたくなりませんか。

完璧でなくていいんです。ただ、一歩だけ丁寧に。その積み重ねが、相手と分かり合う土台になり、チームを育てていきます。

明日の申し送りで、まずは一語だけ、いつもより丁寧に選んでみる。そこからで十分だと思います。

参考文献・参考資料

• 野矢茂樹『大人のための国語ゼミ』筑摩書房
• Dingley C, Daugherty K, Derieg MK, Persing R. Improving Patient Safety Through Provider Communication Strategy Enhancements. Agency for Healthcare Research and Quality.
• The Joint Commission. Sentinel Event Alert 58: Inadequate hand-off communication. 2017.
• Yeom S, Kim M-G, Park JH. Understanding nursing handoff errors in clinical practice: trends and contributing factors based on a systematic review and meta-analysis. BMC Nursing. 2026.
• Lo L, Rotteau L, Shojania KG. Can SBAR be implemented with high fidelity and does it improve communication between healthcare workers? A systematic review. BMJ Open. 2021;11.